Несогласие предполагает диалог, а не склоку

Интернет-общественность достаточно бурно и не везде корректно отреагировала на одно из заявлений архиепископа Илариона (Алфеева). Я хотел бы этот случай рассмотреть с двух сторон: Во-первых, коснуться в целом контекста Интернет-общения. Во-вторых, ответить «критикам» архиепископа по существу. Ведь оказалось, что «апологеты» Сталина даже не потрудились внимательно прочесть текст выступления архиерея.

I

Христианин, прежде всего, человек

Церковь, это община людей, обновленных Богом, освященных благодатью Святаго Духа. Вера Церкви – это не отвлеченная умозрительная система, не «интеллектуальная духовность». Вера Церкви – это опыт встречи с запредельным, с тем, что «не от мира сего». Этот опыт, конечно же, должен преображать человека, его взгляд на мир и его поступки. Ведь в религии человеку дается живое откровение Божье о мире и о самом человеке. Это откровение дает место «новому взгляду», а значит, новой системе отношений. И для каждого верующего человека как должно быть естественным желание нести в мир свет веры Христовой, озаривший личность в крещении. Принимая веру, благодать, человек не меняет своей природы, то есть, остается человеком. Следовательно, общение христианина с братьями и сестрами во Христе и с людьми вообще, должно быть общением человеческим. Бог бережно относиться к свободе человека. Человек должен, будучи образом Божьим, так же бережно относиться к свободе и даже ошибкам другого человека.

К сожалению, религиозно-этические принципы общения оказываются не востребованными не только за порогом Церкви. Проблема современной христианской общественности – это отсутствие христианского общения. Интернет окончательно развратил нравы многих, не окрепших в вере. Многие лица, позиционируя себя как «православных христиан», позволяют себе в просторах сети Интернета высказываться грубо и неуважительно не только друг о друге, но даже о священстве Церкви. Будь ты протоиерей или архимандрит, епископ или сам патриарх – не застрахован от грубости и хамства в свой адрес…

II

Вера в Сталина или вера во Христа?

Недавно архиепископ Волоколамский Иларион (Алфеев) дал оценку личности Сталина. Этот иерарх справедливо заметил, что тот террор, которому диктатор подверг народ своей страны, способствовал не победе, а поражению в войне. А потому и победа – не заслуга лично Сталина, а чудо Божьего милосердия к нашей многострадальной Отчизне. При этом владыка назвал Сталина «уродом» (на мой взгляд, вполне справедливо)

Конечно, как всегда, нашлись люди, не согласные с данной оценкой личности Сталина. Ну, конечно, это их право. Только если ты хочешь выразить свое несогласие в обществе, изволь уж или аргументировать или просто кротко постулировать: «Я не согласен, но аргументировать не могу». Но нет же! Посыпались прямые оскорбления в адрес иерарха Церкви. И делали это, как ни странно, люди, считающие себя «православными христианами». Проще перечислить не то, как оскорбили иерарха «православные пользователи сети Интернет», проще перечислить то, чего они сказать не успели. И «молодой он, чтобы говорить об этом» (это я так мягко передаю смысл слов некоторых «православных» блогеров, писавших об архиерее откровенно по-хамски), и «безграмотный», и «выполняет чей-то политический заказ». И эти люди, придя в храм, в котором будет служить этот архиерей, станут поминать в молитвах «господина Преосвященнейшего архиепископа Илариона». Что это? Лицемерие или двойные стандарты? Нередко приходится слышать в сети: «А я этого епископа (священника) за человека не держу, хоть он и в сане». И не оттого ли такие верующие усвоили себе такие принципы, что сами еще не стали людьми, поторопившись назваться христианами?

Не имея под собою достаточных оснований к существованию, мнение людское пытается найти себе опору в агрессии. Конечно, повторимся мы, можно быть несогласным с любым человеком. Как верно заметил как-то протодиакон Андрей Кураев, «в православии нет внешнего непререкаемого авторитета, и даже простой мирянин может высказать свое несогласие даже с патриархом. Но высказывать свое несогласие надо, во-первых, тактично и корректно, а во-вторых, аргументировано».

А был ли неправ владыка Иларион в своей оценки личности Сталина? Давайте разберемся!

Те, кто делал слабые попытки «аргументировано оспорить» архиепископа (при этом аргументы были перемешаны с эмоциями, так что критические тексты блогеров было очень трудно читать, отделяя в них зерно полемическое от шелухи личной неприязни), обычно повторяли лозунг: «Сталин был гениальным главнокомандующим. Без гения полководца победа была бы невозможна». Согласимся с данным определением (касательно полководческих талантов у диктатора), но добавим: Во-первых, он был ни единственным талантливым полководцем в СССР. Во-вторых, архиеп. Иларион и не собирался оспаривать этот его талант. Он говорил о Сталине не как о полководце, а как о «вожде народа». Дело в том, что для победы мало иметь хорошего полководца. Нужно еще иметь сытый, здоровый, крепкий народ. Иначе «полководить» некем будет. Так вот, Сталин, в качестве «вождя народа СССР», сделал все, чтобы народ стал нищим, голодным, озлобленным и запуганным. А потому тот факт, что под его «гениальным руководством полководца» еще было, кому воевать – уже есть чудо Божье.

Хотелось бы так же сказать, что слово «урод» не является оскорбительным там, где оно касается лица, отмеченного нравственным уродством. Я не думаю, что православный архиерей говорил это слово с ненавистью, скорее с болью и горечью. Христиане не радуются о погибели нечестивых, но и не могут не называть вещи своими именами.

Многие современные «православные» живут в системе двоеверия. Они, считая себя людьми церковными, при этом «плачут» по богоборческому режиму советского власти. Православная Церковь видит во временной жизни один смысл – служение Богу, раскрытие в человеке образа и подобия Божьего. Государство – это «внешний слуга Церкви» (как мы помним, даже император Византии Константин Великий именовал себя «епископом внешних дел Церкви»). Если государство разрушает веру, то оно обречено на погибель и уничтожение. История знает не мало примеров сильных держав. Ассирия, Вавилония, Персия, Рим. Все они пали! Все они сыграли свою роль на арене истории. Но все «канули в Лету». А Библия осталась! Церковь осталась! И та библейская вера, которая свидетельствовала еще в эпоху Ветхого Завета о неминуемой погибели любого диктаторского режима помогла устоять христианам в эпоху СССР, знавшим, что и этот диктаторский режим обречен на уничтожение. Сонмы новомученников и исповедников многострадального Отечества нашего свидетельствовали о том, что этот режим падет. И я задаю вопрос вам, называющим себя христианами, однако, оплакивающим сталинский режим: С кем вы? С новомученниками и Церковью? Или со Сталиным и его далекими предшественниками – императорами Домицианом, Нероном, Диоклетианом, Траяном?

Человеку проще осудить современность и искать иллюзорного выхода «в прошлом». Но любую проблему в истории, даже если она укоренена в прошлом, надо исправлять в настоящем. В чем большинство наших соотечественников видят причины того кризиса (нравственного, экономического, социального), который постиг наше отечество? – В «крушении режима СССР». Однако, мало кто постарался задуматься о причинах самого этого крушения. Дому, твердо стоящему на фундаменте истины, не грозит быть сметенным реками лжи. Но раз это здание пало, значит, в нем была внутренняя «червоточина». Построенное на крови невинных жертв, здание рухнуло. Оно не смогло выдержать натиска либерализма и свободы. Почему? – Потому что народ, воспитанный в диктатуре, не приспособлен жить при свободе. У народа всеми силами отбивали свое собственное мнение, собственную мораль – все заменялось идеологическими штампами. И вот эта идеология разрушена. Оказалось, что идеология то была построена на лжи. И воспитать новое поколение, которое бы в условиях вседозволенности еще бы и сохранило какие-то нравственные принципы, не так то легко. Это под силу только вере, но веру всеми силами разрушали. Не так то просто из выходца советского концлагеря сделать утонченного мыслителя и интеллигента. Зачем удивляться тому, что религию в сознании народных масс ассоциируют с культом и с обрядом? – Это было место религии в СССР! И до сих пор еще не изжиты стереотипы старого режима! Вспомним, что после выхода из египетского плена народ избранный 40 лет ходит по пустыни, пока не вымерли там все, кто видел египетское рабство своими глазами. Эти люди не могли построить новой жизни – их жизнь была отравлена египетским рабством. Сколько лет пройдет, прежде чем у нас родится новое христианское государство? – Не знаю! Но знаю одно: Израильтяне, когда в момент трудностей поворачивали свой взор назад, к Египту, вызывали гнев Божий. Бог ведет человека к совершенству через трудности. Так же точно Он ведет человечество, помогая преодолевать все те трудности, которые мы же (человечество в целом) себе и создали. И нам надо идти вперед – к Свету! Те же, кто упрямо хотят вернуться в сталинский лагерь, демонстрируют свое неверие Богу, так как полагаются не на Бога, а на Сталина. «Сталин бы мог все исправить», говорят они. То есть, полагаются на богоборца, на гонителя христиан, на врага Церкви. Этот грех я могу сравнить разве что с обращением к гадалкам – когда люди, считающие себя «верующими», идут к врагу Божьему, чтобы «с ним посоветоваться», зная при этом, что «на том конце связи» отвечать будет князь ада. Разве таких людей можно назвать верующими? православными христианами? – Нет, увы, нет!

Так что, проанализировав ситуацию вокруг справедливо резкой оценки личности Сталина архиепископом Илларионом, можно сказать, что «толпы блогеров» поддались стадному инстинкту, не постаравшись даже понять сказанное. Прям хоть бери, да пиши «повесть о том, как плебеи патриция судили».

III

Основа общения: закон или доверие?

Но случай с архиепископ Илларионом является лишь одним из многочисленных случаев неуважительного, хамского, наглого отношения «паствы» к своим пастырям и архипастырям. Множество тем в блогах посвящено унизительному обсуждению личной жизни иерархов, высмеиванию их действий или выступлений, если последние показались владельцу блога «глупыми и неоправданными». Основной вопрос общения для духовенства в сети – это что ставить краеугольным камнем общения: Закон или доверие? Иными словами, должно ли быть общение с духовенством строго официальным, или все же, позволительны некоторые «отступления от протокола»?

Когда священнослужитель приходит в блоги или обращается через СМИ, он, как правило, позволяет с собой не соглашаться, приглашает народ к диалогу, к дискуссии. Но это не отменяет, конечно же, требований к уважительной форме общения. Каждый же христианин должен помнить, что священник или епископ остается таковым и в блоге. За клавишами и буковками на мониторе стоит человек, пишущий свое слово – тот самый человек, который возносит молитвы о народе, который обращается к народу с пастырским словом. И без уважения к слову невозможно говорить о христианском общении. Духовное лицо, приходя в Интернет или выступая в СМИ, совершает своего рода «схождение в народ». Но вдруг народ, к которому пришел пастырь, превращается в неуправляемую и агрессивную толпу. Возможно ли в таких условиях духовенству сохранить доверительное отношение к этим массам? – Очень и очень трудно! Поэтому, приходится вспоминать о юридической (канонической) стороне общения и напоминать, что миряне, позволяющие себе хамство в адрес иерархии, подлежат каноническому прещению. Еще раз подчеркнем, что прещению подлежит не само факт несогласия, а неуважительная и хамская форма выражения этого несогласия. Важно помнить, что объектом канонического права является каждый христианин, и не только в храме, а и во всей своей повседневной жизни, во всех своих делах.

К сожалению, многие усвоили порочное представление об общении в Интернете, мол, «тут нет санов и рангов, чинов и заслуг». Этот порочный принцип разчеловечивает общение в Интернете. Напротив, для христианина Интернет должен стать еще одной формой человеческого (!) общения, а не неким миром, отрезанным от реальности. Мир Интернета не должен уводить нас в иллюзии, иначе это будет мир лжи.

Автор этих строк считает, что вообще-то давно назрело обращение Церкви к народу касательно поведения в Интернете и касательно соблюдения благоговения в спорах с духовенством, да и друг с другом тоже. Если наша паства не уважает своего священства, возможно ли требовать от «внешних» уважение к нашей Церкви?

Священноигумен Феогност (Пушков)